Fue de los temas de mayor repercusión mediática durante el 2021, en virtud que se trata de dos actores vinculados al ámbito político y lo que se denunciaba que eventualmente podía haber ocurrido, era un hecho grave, que podía considerarse parte de un acoso sexual, etc.
Nos referimos a lo sucedido entre la Edila Tatiana Loitey y el Edil Israel Acuña, que para ser más gráficos y directos tratando que se entienda, aquella acusaba a éste de haberla filmado o de haberle sacado fotos mientras se duchaba, estando cada uno en su habitación, con baños que quedaban uno al lado del otro, pero con algunas características particulares.
Ello llevó a que el Presidente del Directorio del Partido Nacional, Pablo Iturralde primero le pidiera públicamente a Acuña que diera un paso al costado por lo hecho, y después que renunciara.
La Departamental del Partido Nacional cuestionara los hechos, enviara ello al Directorio para que actuara a través de su Comisión de Etica y le dijera al Edil Acuña que se tomara un tiempo de alrededor de 90 días de licencia hasta que se dilucidara el tema.
A su vez la Bancada de Ediles del Partido Nacional de Soriano le pidiera la renuncia por mayoría salvo los compañeros de la Lista 522 de Acuña, y lo pasaran a Comision de Asuntos Internos de la Junta Departamental de Soriano, quien luego sugirió elevar los antecedentes al Senado para iniciarle juicio político lo que fue votado por ediles de los tres partidos políticos que conforman la Junta, y tiempo después devuelto del Senado por no cumplirse con lo que establece la propia Constitución de "acusar" al edil, y es que nadie podía ni se animó a acusarlo, porque no se había configurado hasta allí ningún delito ya que no existía ninguna denuncia ante la Policía, ni la Fiscalía.
Tiempo después y sin que Acuña estuviera yendo a la Junta Departamental, ya que nunca renunció a su cargo entendiendo que no había cometido ningún delito ni falta, sino que lo catalogó públicamente como "una broma". Cuando los medios de comunicación anunciaron que estaba evaluando regresar a la Junta, la Edila Loitey se presenta la Unidad Especializada en Violencia Doméstica y Género para denunciar los hechos según su versión que habían ocurrido en octubre 2021 y estábamos en mayo 2022, y puso como testigos a 4 ediles, tres de ellos ni siquiera estaban en el lugar o se enteraron horas después de ocurrido.
A partir de esta denuncia declaran los testigos ante la Policía, Loitey en Fiscalía, también declara Acuña, y la Jueza de 4º Turno de Mercedes, Dra. Ana Fuentes, que recibió en su despacho el expediente el 13 de junio 2022, el 15 de junio 2022 dictó el decreto 671/2022 en el que expresó: "En virtud de que no fueron adoptadas medidas cautelares entre los involucrados de autos se dispone el archivo de las presentes actuaciones sin perjuicio. Notifíquese".
En el caso de Acuña fue notificado por la Unidad Especializada de Violencia Doméstica y de Género el 28 de junio 2022 de dicho archivo.
Ello llevó a que @gesor dialogara con la Dra. Ana Frontán (que trabajara en el caso conformando equipo con la Dra. Carolina Bautel), Abogada a cargo de la Defensa del Edil Israel Acuña, y la entrevista es la que ofrecemos en exclusiva, a continuación, tras mantener contacto un par de días con ella.    

Tomamos conocimiento que la Justicia se expidió en la denuncia de la Edila Tatiana Loitey contra el Edil Israel Acuña que es su cliente, resolviendo el archivo de la misma, sin perjuicio. Al ser por el nuevo Código el titular de la investigación es la Fiscalía, ¿fue a pedido de ésta?                             

-"Lo primero que corresponde aclarar es que no hubo una denuncia penal de Loitey contra Acuña acusándolo de cometer un delito. Cuando los hechos transcendieron por la prensa y por las redes sociales a fines de octubre de 2021 no había habido ninguna denuncia formal de ningún tipo.  
En ese entonces podría decirse que “se cobró al grito de la tribuna” se lo acusó de un delito de tipo sexual, y corrió como reguero de pólvora como pasa siempre en temas que se encuadran en la ley de género, en este caso combinado además con que se dio en un marco de actividad política. 
La Junta Departamental dio inicio al juicio político de acuerdo al art. 296 de la Constitución y como @gesor ya informó fue devuelto por el Parlamento para que acusara al edil Acuña. 
Recién el 2 de mayo de este año la Edila Loitey radicó formalmente una denuncia  ante la Unidad de Violencia Doméstica y Género y aunque refiere a los hechos tal como trascendieron en octubre del año pasado, solicita medidas cautelares para ella y su familia. 
Esa denuncia se la comunican al Juzgado con competencia de urgencia,  y el Juzgado  dispuso que se le tomara declaración a Acuña. 
Recién el 3 de mayo del 2022 por primera vez Acuña es citado a declarar, por orden judicial, sobre lo ocurrido en Paysandú durante el Congreso de Ediles, pero es por la medida cautelar solicitada.
El día que concurrimos con Acuña a la Unidad de Violencia Doméstica y Género que lo había citado se nos comunicó que la Fiscalía competente había dispuesto que no se le tomara declaración en sede policial sino que debía concurrir a la Fiscalía.
Aunque la situación parecía haber empeorado porque una cosa es declarar en sede judicial por una medida cautelar y otra en Fiscalía por un posible delito, realmente consideramos que era lo mejor para que el edil Acuña pudiera dar su versión de los hechos oficialmente, en el ámbito correcto, de una vez por todas. 
Y así se hizo.  
En ese momento el fiscal nos comunicó que de acuerdo al sistema que tiene la fiscalía de asignación de denuncias (DPA) la denuncia estaba archivada, pero que ante la comunicación policial y dado el tenor del asunto, aún estando formalmente archivado, decidió actuar y recibir la declaración de Acuña. 
Entonces, el archivo por el que ustedes preguntan, del que tomaron conocimiento ahora es el dispuesto por el Juzgado en lo relativo a la medida cautelar, que es en lo único en que el Juzgado tiene competencia mientras no se solicite una formalización de investigación por parte de la Fiscalía, que en el caso no hubo nunca. Ese archivo le fue notificado al edil Acuña el 28 de junio de 2022 por la Comisaria Especializada en violencia Doméstica y Género".

¿Cuáles fueron los motivos invocados por Fiscalía para dicho archivo?
-A nivel de Fiscalía no hay una investigación en trámite, ni siquiera había en el momento que comparecimos, una carpeta iniciada a la que pudiéramos acceder, por lo que le expliqué, el Fiscal actuó prácticamente de oficio cuando se le comunicó desde la Policía la denuncia, pero formalmente estaba archivada y luego de la declaración de Acuña todo hace pensar que no va a cambiar porque no hay ningún elemento que indique que Acuña cometió un delito en perjuicio de Loitey. 
Como en el Juzgado tampoco hubo un expediente en el que tuviéramos que actuar profesionalmente, no podemos saber cuál fue el motivo para solicitar el archivo, pero se puede deducir por mera lógica: Si recién en mayo del 2022 se denunció un hecho ocurrido en octubre de 2021 no parece haber ninguna situación urgente que amerite la imposición de medidas cautelares máxime cuando la Edila Loitey se domicilia, trabaja para un organismo público y estudia en la ciudad de Montevideo, la familia de ella se domicilia en Rodó y Acuña está en Mercedes. 
La Edila Loitey solo concurre a la ciudad de Mercedes una vez cada 15 días a las reuniones ordinarias de la Junta Departamental, que no duran más de 2 o 3 horas,   donde el edil Acuña no está participando porque el año pasado se le solicitó no lo hiciera hasta tanto se dilucidara el asunto. 
Entonces no parece tener ningún sentido imponer una medida cautelar de protección a Loitey cuando no hay ninguna amenaza inminente de nada y en todos los meses transcurridos no se han cruzado nunca ni hay posibilidad de que se crucen porque ni siquiera están los dos al mismo tiempo en un mismo lugar en Mercedes.
Aún cuando Acuña vuelva a la actividad política y coincidieran en las reuniones de la Junta, no parece posible que pueda cometerse en ese ámbito ningún perjuicio en su contra de tipo sexual o por razones de género".   

Cuando usted tomó el caso, ¿qué hechos tomó como básicos probar para demostrar que aquí no había acoso sexual como se denunciaba o que los hechos que se decían habían ocurrido, no ocurrieron precisamente?
"En el mes de noviembre de 2021 el edil Acuña tuvo una entrevista con el equipo de trabajo del Estudio, en Montevideo. 
El relato que nos transmitía de los hechos como se estaban ventilando en los medios era bastante improbable, por no decir absurdo. 
Se afirmaba que desde la ducha del baño de su habitación del hotel sacando la mano por la banderola había filmado a la edila Loitey mientras ella se estaba duchando en el baño de su habitación, que era contigua a la de Acuña.  
¿Qué hotel tiene un tipo de construcción que permita ver desde la habitación contigua hacia el interior del baño de al lado? Lo primero que le pedimos al edil Acuña fue que nos describiera el baño, la ducha, donde estaba la ventana, a que altura, tamaño y si se podía ver desde su ducha para el interior de la otra ducha. Incluso que distancia había entre ventanas o banderolas de ambos baños.
Y la segunda pregunta fue si él se ducha con el celular en la mano y si su celular es a prueba de agua. Y la respuesta fue que no. Ni se ducha con el celular en la mano, ni el celular es a prueba de agua, ni las banderolas del baño del hotel permiten que desde una se vea al interior de la otra y que ni siquiera sacando la  mano por la banderola, aún si hubiera sido cierto que tenía un celular en la mano, se puede llegar a la otra con un ángulo que permita filmar o fotografiar a quien está en la ducha. 
En ese momento, como además se afirmaba en los trascendidos que él la había filmado o fotografiado y que ella misma había borrado esos archivos, cuando fue hasta la habitación de él a increparlo por lo que supuestamente había hecho, le planteamos a Acuña formular por escrito ante la Sede Judicial una solicitud de pericia de su celular, porque era la única forma de probar no sólo que no había registrado nada en el celular, sino que tampoco nadie había borrado nada. 
Asimismo le propusimos y coordinamos una inspección notarial en el hotel donde ocurrieron los hechos para dejar claro que lo que se decía que había ocurrido era materialmente imposible. 
En ese momento desde el ámbito político la sugerencia que se le dio al edil fue  mantener perfil bajo, y él estuvo de acuerdo con esa sugerencia y aún contra nuestro consejo profesional no se presentó al Juzgado a solicitar la pericia de su celular". 

¿Los testigos aportados por la denunciante pudieron aportar algo respecto de los hechos?   

-  "Como le dije no había carpeta fiscal por lo tanto no pudimos saber qué declararon los testigos que ella propuso, sabemos que fueron a declarar a la sede policial porque así se lo dijeron los testigos a Acuña. Y no hubo tampoco un expediente judicial en el que tuviéramos que actuar. 
Pero, de acuerdo al relato de Acuña y le diría de ambas partes, es imposible que hubiera testigos presenciales porque los dos ediles se estaban duchando solos, cada uno en su baño. La única que pudo haber escuchado algo era la edila que compartía la habitación de hotel con Loitey. Los restantes testigos ni siquiera estaban en el lugar, en el momento". 

En algún momento su cliente declaró públicamente que había existido "una broma", ¿puede haber sido ello y que se haya utilizado posteriormente con connotaciones políticas personales con daños para una parte y beneficios para la otra?
"Si, eso fue así. El declaró que fue una broma porque lo que SI OCURRIO y le pido que lo destaque en mayúscula por ser un medio escrito que no me permite otro tipo de énfasis, fue lo siguiente: Ambos ediles estaban en un congreso en un ambiente de alegría, camaradería y fiesta cívica. 
Antes de que ambos fueran a sus respectivas habitaciones del hotel, previo a salir a cenar habían ido desde el lugar donde se celebraba el congreso caminando hasta otro lugar donde se realizó un homenaje al Ministro Larrañaga recientemente fallecido. Durante ese trayecto caminando los ediles fueron bromeando, sacando fotos que Acuña tiene compartidas en un grupo de whatsapp entre ellos en el que incluso Loitey escribió “lo que pasa en Paysandú se queda en Paysandú”.
En el lugar donde se hizo el homenaje también continuó el mismo ambiente festivo, siguieron sacándose fotos, incluso hay una de un edil sentado en la falda de Acuña.
El regreso al hotel se hizo en una camioneta con música y varios de los ediles  iban cantando. En ese contexto, con ese ánimo llegan al hotel y Acuña ve que Loitey y otra compañera edila entran en la habitación de al lado, va a ducharse y escucha música en la habitación de al lado, escucha el agua que corre, deduce que alguna de las dos está en la ducha, saca la mano por su banderola, la acerca a la banderola contigua y DICE FOTO. 
Él no sabe, porque no las ve obviamente, cuál de las ocupantes de la habitación era la que estaba en la ducha, si escucha en ese momento la voz de Loitey que dice “Ay Lola”. Lo demás es conocido, Loitey afirmó ver que Acuña tenía en la mano un celular, que la estaba filmando y fue a la habitación de él a increparle.
El explicó que la broma fue sacar la mano por su banderola y decir “foto”. Esa explicación que él dio, hay que entenderla en el contexto de lo que estaban viviendo previamente, aspectos que ni la prensa ni en la Junta Departamental se tuvieron en cuenta y son propios de la labor profesional que nos compete como abogadas defensoras. 
Es innegable que cualquier situación si se encuadra en la ley de género lleva consigo algún tipo de beneficio, inclusive si lo denunciado fuera cierto y el perjuicio causado real, porque dicha ley es protectora y pone a disposición de la supuesta víctima determinados medios, actuaciones de urgencia y solidaridad del entorno a los que de otra forma no accedería. 
Ninguna víctima de otro delito, por ejemplo una rapiña, logra ser visibilizada y apoyada institucionalmente por distintas dependencias del Estado como quien se sienta víctima de algún tipo de violencia de género. En el caso, la edila Loitey obtuvo el apoyo público de todos los colectivos femeninos y de todas las personalidades públicas, hecho que en política es de por sí un rédito".  

Con esta denuncia, ¿la Edila Loitey no buscó un recurso legal para que el Edil Acuña no pudiera cumplir su tarea como edil -electo por la ciudadanía- con una prohibición de acercamiento para cuando estuvieran en la sesión del Plenario de la Junta Departamental, al no poder probar la existencia de un delito?
-"Es posible, yo no puedo asegurarlo, habría que preguntárselo a ella, pero teniendo en cuenta que esa denuncia se hizo cuando en la prensa aparece el rumor de que Acuña podría volver a la actividad política, es posible. Mi experiencia profesional me permite afirmar que en ocasiones se usa la denuncia y solicitud de medidas cautelares para lograr cosas rápido que por las vías jurídicas normales demorarían mucho más".

¿Qué reflexión le merece los prejuzgamientos que se hicieron, ya no sólo en las redes sociales que son habituales y muchas veces anónimos, si no por parte de autoridades partidarias al más alto nivel y de instituciones oficiales y de política partidaria, sin un debido proceso?                             

-"Lo que voy a decir es mi opinión y no la del edil Acuña, y se que no es políticamente correcto, pero no me muevo en ese ámbito y a estas alturas de mi carrera profesional no me interesa ser políticamente correcta sino moralmente íntegramente y profesionalmente responsable. 
Lo ocurrido es lo que generan las cuestiones que se encuadran en género sin mayor reflexión. La ley 19580 protege a la víctima con lo cual estamos de acuerdo pero tiene por cierto, que lo que la supuesta víctima afirma desde su subjetividad, es cierto y la verdad jurídica no siempre coincide con la verdad subjetiva. 
La verdad jurídica requiere tarea de investigación, prueba objetiva, contrastar información, confrontar a la propia víctima, pero la ley de género se ha interpretado de una forma tan laxa que bajo la idea de no revictimizar ni siquiera permite cuestionar la versión de la víctima desde los principios jurídicos que rigen la prueba. 
Entonces en el marco de esa ley, si una mujer denuncia algún hecho con connotación de abuso sexual no es socialmente aceptable cuestionar ni poner en tela de juicio lo denunciado. 
Fue lo que pasó, nadie hizo, o al menos nadie hizo públicamente, las preguntas lógicas elementales: ¿era posible desde un baño ver al interior del otro? ¿Era posible filmar en esas condiciones? ¿El celular era sumergible? 
La verdad jurídica no es igual a la verdad subjetiva. Yo no dudo de lo que una mujer siente o dice que siente, porque justamente lo que se siente en el fuero íntimo no es controvertible desde afuera por otro, lo que son controvertibles son los hechos. No dudo que en este caso concreto la edila Loitey pueda estar convencida de haber visto un celular y haya sentido que la estaban filmando y eso haya desencadenado otras emociones, porque eso depende del funcionamiento del cerebro y de como se interpretan las emociones, máxime cuando las cuestiones de género y el abuso basado en género es un tema que está en la agenda en todos los ámbitos. 
La violencia basada en género es sin ningún lugar a dudas, un problema serio e históricamente arraigado, con la ley 17514 primero y la 19580 después, la acción de los colectivos y la educación en la temática, se buscó el remedio, pero en un efecto pendular se está basculando al lado opuesto tan peligroso, inaceptable e inseguro como antes.
Antes la violencia por la asimetría de poder entre los géneros estaba tan naturalizada que era casi invisible y no se cuestionaba el poder masculino. Ahora casi cualquier cosa se puede encuadrar en violencia de género por la mera afirmación de la supuesta víctima y preguntas evidentes como las que formulamos en este caso se invisibilizan. 
Hay que lograr el equilibrio". 

El destacado en el texto es nuestro