Durante el verano pasado, más precisamente a mediados de enero, se hizo viral a través de redes sociales, fotos de un masculino, en una de ellas sentado en una silla blanca de PVC en la que se encuentra completamente desnudo, con las manos sobre el pene. A partir de allí, la información fue surgiendo que se trataba de un docente de Historia, que durante el 2020 había estado a cargo de la Dirección del Liceo 2 "Juan B. Herrero" y en el 2021 a cargo de la Dirección del Liceo 1 "Roberto Taruselli" en el Turno Nocturno, que la fotografía había sido tomada en una cabaña del balneario La Concordia.
Realizamos algunas consultas sobre donde fueron tomadas las fotografías y se nos indicó que el docente estaba instalado en una de las cabañas del balneario La Concordia y que éstas no tienen como una casa común divisiones que no permiten ver hacia el interior, si no que es visible desde las cabañas aledañas e incluive desde el frente, si alguien como esta persona decide estar completamente desnudo.
A esta altura ya se encontraba trabajando la Fiscalía a través del Fiscal Adjunto Dr. Victoriano Gómez, quien lo hizo con el apoyo del Fiscal titular Dr. Leonardo Dugros, quienes a raíz de las denuncias recibidas y las pruebas presentadas, en audiencia desarrollada este jueves, como Fiscalía, solicitaron ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de 2º Turno, a cargo de la Dra. Patricia Techera, la formalización de la investigación que se le viene realizando a H.S.A.T. por un delito de ultraje público al pudor.
El imputado presentó doble Defensa, a cargo de los Dres. Juan Vicente Morandi y Mauro Pesce Fernández, quienes se opusieron a la formalización.
El debate entre Fiscalía y Defensa estuvo centrado en si el hecho en cuestión representaba algo obsceno o no, decimos esto, porque no se discutió que el hecho se hubiera desarrollado en un espacio público o expuesto al público (Fiscalía había argumentado en este último sentido ya que se veía de diferentes lugares).
La Defensa sostenía que el imputado solamente se paseaba desnudo dentro del predio y que ello no implicaba delito, lo cual podría entenderse correcto, pero la diferencia con la Fiscalía estaba centrada en que ésta señalaba que durante un rato el hombre se manoseó los genitales y ello sí representaba un hecho obsceno en un lugar expuesto al público.
Centrada allí la diferencia, la Magistrada actuante procedió a la formalización de la investigación por el delito de ultraje público al pudor, a lo que la Defensa se opuso y anunció que recurriría, para lo cual dispone de 6 días.
A su vez la Fiscalía solicitó y también obtuvo, medidas cautelares mientras se diligencian otras pruebas, debiendo el imputado fijar domicilio y no modificarlo sin conocimiento de la sede, presentarse una vez por semana en la seccional y prohibición de comunicación, relacionamiento y acercamiento con las víctimas, todo por el plazo de 90 días.

Algunas consideraciones
Cabe señalar que está decisión en la órbita penal (que no es abuso sexual, tampoco atentado violento al pudor), es recién el inicio del proceso y por lo tanto el docente sigue siendo inocente, significa sí que se reunieron elemento para comenzar la investigación penal, pero a su vez, por este delito, el docente no se encuentra impedido de trabajar como tal.
La Ley 19.580, cuando establece sanciones accesorias por determinados delitos de índole sexual, por ejemplo la suspensión en ejercicio de la patria potestad y la inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas y privadas en área educativa, de salud y todas aquellas que impliquen trato directo con niños y adolescentes (art.79 ley 19.580), no incluye a este delito.
Lo que no significa que las autoridades de la educación actúen en caso de que después de un juicio se declare culpable, ya que es funcionario público, pero esa no es esta instancia, que recién comienza.
De todas maneras, tanto en lo penal como en lo social sin dudas que será un tema de debate, especialmente y como en otros aspectos, hasta donde van los límites.