Estuvo siendo parte del PIAI y posteriormente de la Dirección Nacional de Vivienda en el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente durante los gobiernos del Frente Amplio, hoy es Diputada por el Movimiento de Participaciòn Popular (MPP).
Lucía Etcheverry llegó a Mercedes junto al Senador Sebastián Sabini y al Diputado coloniense Nicolás Viera, en el marco de la gira por diferentes puntos del país, en la campaña del SI por la derogación de los 135 artículos de la Ley de Urgente Consideración.
Con ella mantuvo mano a mano @gesor, sobre una visión política primaria del tema y luego profundizando en dos aspectos de la LUC, por un lado los alquileres y por el otro los artículos vinculados al Instituto Nacional de Colonización.

Desde la vereda de enfrente se mira esta instancia como el palo en la rueda, como si fuera una elección anticipada, un acto contra el gobierno, ¿o solamente debería verse como la puesta a consideración de 135 artículos de una ley que están cuestionados? ¿Dónde se pone el énfasis, en la forma de gobernar donde ustedes difieren y cómo se le llega a la gente para hacerle conocer el contenido de 135 artículos, algo muy difícil de conseguir con tantos temas?
"Es muchísimo, 135 artículos de políticas bien distintas, hay capítulos de educación, de seguridad, de inclusión financiera, de empresas públicas, de viviendas, de desarrollo rural y trabajo, de derechos fundamentales de los trabajadores conquistados a lo largo de muchísimos años. Es una diversidad muy grande, no es sencillo, hay que explicar con detenimiento y sobre todo generar las mejores condiciones para que la gente pueda encontrar, buscar, complementar esa información y tomar esa posición, porque acá lo del palo en la rueda cae por su propio peso. Por supuesto que algo dicho tantas veces repetidamente una y otra vez, siempre algo va a quedar, la realidad es que de palo en la rueda, nada, al contrario, si algo ha hecho en este caso el Frente Amplio como oposición desde el primer día es estar abierto a dialogar, a construir y a acordar, la propia Ley de Urgente Consideración.
El Frente podría haber dicho me paro en la posición de oposición y no la voto, sin embargo se fue por la vía de atender algunos artículos que merecen acompañarse, otros que corregir, mejorar y otros no, bajo ningún punto de vista.
Lo que sí es verdad, es que la forma que se procede, el haber elegido ese mecanismo de urgente consideración con una ley que era de 511 artículos y quedaron 476 en 70 y pocos días, implica una intencionalidad de revertir y alejarse de una trayectoria que ha construido la calidad democrática que tenemos. Este país tiene muchísimos plebiscitos y referéndum arriba, producto de un ejercicio de democracia directa que está establecido en nuestra Constitución.
Acá no hay palo en la rueda, hay el ejercicio de un derecho constitucional de democracia directa, de una ciudadanía que históricamemte ha tenido una trayectoria de expresarse en aquellos temas que hacen a su vida cotidiana y a su calidad de vida y al país que quiere, para sí y para sus hijos.
Nada de complicar ni de elecciones anticipadas, esto no cambia, el Parlamento seguirá teniendo la composición que tiene hoy, la coalición seguirá teniendo su mayoría parlamentaria, el Frente Amplio seguirá siendo la oposición, el Gobierno con sus ministros, sigue todo igual, y no le estamos planteando a nadie que deje de votar a tal o cual partido, acá hay cosas que trascienden la identidad partidaria, tienen que ver con lo que es nuestro país y con las condiciones que entendemos, la ciudadanía, quienes estamos en la oposición, pero también muchos de los que firmaron que son votantes de la coalición de gobierno, que entienden que hay aspectos, temas muy sensibles, que se deben manejar de otra manera, las empresas públicas por ejemplo, acá lo que está en juego es eso, no es un palo en la rueda, al contrario.
Desde el primer momento acompañamos la totalidad de medidas que aun siendo insuficientes y responsablemente lo señalamos y presentamos propuestas alternativas, pero no fueros acompañadas, frente a los Jornales Solidarios, eso se acompañó, se entendió que no era suficiente que debería tener complementos de reconversión laboral, capacitación laboral, medidas específicas para determinados sectores que habían sido afectados particularmente, presentamos muchísimas propuestas en ese sentido, no las llevaron, pero aquellas que presentó el gobierno, aun siendo insuficientes, señalándolo como corresponde y presentando las modificaciones que entendíamos mejoraban la respuesta a las grandes mayorías afectadas por la pandemia, que tuvo consecuencias enormes en lo social y en lo económico, lamentablemente no fueron acompañadas".

Sabemos de su trayectoria dentro del Ministerio de Vivienda, ¿cuál es su visión sobre lo que incluye la LUC respecto al capítulo de alquileres? Allí también hay dos lecturas desde el oficialismo y la oposición, uno acusando de mentir al otro.
"No voy a acusar de mentir, no se está hablando con claridad, el capítulo de viviendas, en la Ley de Urgente Consideración, arranca hablando de la emergencia habitacional, si tengo una emergencia habitacional, ¿cuáles son las medidas que estoy proponiendo? Ninguna. Presento un régimen de arrendamientos sin garantías que ya existe, desde hace décadas en el país. Tenemos desde el año 74 el decreto ley 14.219 que sigue vigente, pero también tenemos un régimen de libre contratación. Estoy segura que en Mercedes, Cardona, incluso en otras localidades más pequeñas, de Soriano y del país, hay muchísimos alquileres que están pactados sobre la palabra o eventualmente sobre un contrato, pero no están requiriendo garantías, se conocen, son familias de toda la vida del pueblo, de la misma cuadra, acá lo que se está modificando es el plazo de desalojo y eso agranda la desigualdad entre quien tiene una vivienda para generarse una renta y que complementa sus ingresos como el que tiene 35 viviendas que también los hay, ese queda en una posición mucho más fortalecida y resguardada, que quien tiene la necesidad de salir a alquilar, esto porque le cambia el plazo de desalojo.

Siempre que se use este sistema que ofrece la LUC porque el anterior sigue vigente...
"Sí, sigue vigente, este se agrega, lo que pasa es que se agrega en una situación de desregular, de desequilibrar...".

¿Para usted le da más garantías al dueño de la propiedad?
"A la parte más fuerte, exacto, y queda el inquilino, en una posición mucho más debilitada, se pierden garantías, se pierden los equilibrios en un sistema que ha llevado muchísimo tiempo. El buen pagador, en el régimen de la LUC tiene 30 días de plazo para el desalojo, la prórroga, por una sola vez, 6 días. Y acá no valen otras situaciones, si tiene hijos menores, si hay una mujer embarazada, un adulto mayor, o alguien con una discapacidad. En el caso del mal pagador, eso baja a 7 días. El mal pagador no es porque sea vivo, que puede pasar; en las circunstancias actuales, se atrasa el patrón en pagarte tres días y ya está pactada la mora automática, por lo tanto está en incumplimiento, y eso es mal pagador. Si quisieras volver al circuito de pago, ponerte al día, frenar el proceso, 60% de multa sobre el monto adeudado, es usura, un interés inaudito. Esto no le está generando otra oportunidad a la gente, lo que está haciendo es debilitando una situación que ya viene compleja.
Si efectivamente se querían dar facilidades, si la emergencia habitacional es tal y requería de otros instrumentos, hay que proponer otros. ¿Por qué no fortalecer el Fondo de Garantías que ya existe? Se ha dicho que si son estudiantes que van a Montevideo, el hijo de un capataz, en Montevideo como consigue garantía. Hay un sistema de garantías en el Ministerio de Vivienda desde el año 2007, que ha tenido dificultades para funcionar, ahora, estos dos años, pero venía funcionando y los jóvenes se pueden juntar hasta cinco y no es necesario ingreso formal, le toman el aporte de las becas estudiantiles, lo que le puede aportar la familia, eso es generar mecanismos de acceso a la vivienda.
Acá no los estás generando, lo que estás haciendo es una amplia posibilidad de mayor especulación y de dejar expuestos a los vaivenes de quienes alquilan, a los arrendatarios o inquilinos".

Otro capítulo que genera diferencias es el referido a modificaciones en el Instituto de Colonización, ustedes consideran que se abren las puertas a que haya colonos que no residan en el campo, ¿es así, por que el Senador Carlos Camy lo negó?
"Es lo que plantea el artículo, ya no está la obligación de residir y trabajar en el predio, ahí estás habilitando... Son dos artículos de una afectación enorme de un Instituto y de una política desde 1948 en adelante, no surgió con el Frente Amplio, vino con dificultades pero en los últimos 15 años muy fortalecida por los recursos, generando oportunidades para muchísimas familias de permanecer en el medio donde tienen conocimiento de la práctica, de haber vivido y crecido ahí, para seguir construyendo su vida, su familia, tener trabajo y producir.
Aquí ahora se habilita primero a la venta de muchísimas tierras que las tuvieron a partir del subsidio del Estado y por otro lado está la posibilidad que no sea quien trabaje ni resida en el predio. Por lo tanto tenés un debilitamiento del capital, de ese activo importantísimo que tenía Colonización, que regulaba el precio de las tierras también, y por otro lado las posibilidades efectivas de que esto no genere la especulación de la renta. Fijate que puede haber un titular que como no tiene la obligación de residir, pueda sub arrendar, es compleja la situación.
Porque esto no se lo puede analizar solamente en estos dos artículos, lo mismo que Vivienda, que Educación, esto viene acopañado después de una Ley de Presupuesto donde se recortan los recursos. A Colonización le recortaron los recursos que eran con los que adquiría tierras para seguir convocando a gente, familias, parejas, personas individuales, a ser eventuales colonos, ya no va a tener los recursos para adquirirlos, porque se los recortaron en el Presupuesto y en la Rendición de Cuentas le sacan el 80% de esos recursos que provienen de dos impuestos.
A Vivienda entre el Presupuesto y la Rendición de Cuentas le recortan más de $ 12.000 millones, esto implica menos recursos para la política de vivienda en sus diferentes programas. Le sacan más a Vivienda de lo que le recortan a Colonización, esto que incluso legisladores que hoy son el Gobierno en el 2006 - 2007 decían recortarle recursos a Colonización es fomentar el crecimiento de los asentamientos, porque si la gente no tiene como vivir en el campo, se va a las periferias de las ciudades, en la expectativa de tener una vida mejor y resulta que eso es lo que impulsaron con la aprobación de estos artículos".

Fotografías y video Enzo Ortega Photography

A los lectores de @gesor que realizan comentarios, en particular a quienes ingresan en la condición de incógnito, no se molesten en hacer comentarios ya no son publicados debido a que no dejan registro de IP ante eventual denuncia de alguna persona que se sienta dañada por ellos.
Igualmente reiteramos lo que hemos escrito en anteriores oportunidades, que pueden referirse con la dureza que se entienda pertinente pero siempre dentro del respeto general y no discriminando ni agraviando, o con expresiones que de alguna manera inciten a la violencia. Los comentarios son una herramienta maravillosa que debemos preservar entre todos.

Quiere comentar esta noticia?

* Campos obligatorios

* Nombre: * Correo Electrónico: * Comentario: * Caracteres