En sede del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Primer Turno de Mercedes, a cargo de la Dra. Ximena Menchaca asistida por la receptora Natalia Turuani, se llevó a cabo una nueva audiencia del juicio oral en el expediente caratulado Varela Arregui, Gabriel Delfino "Un delito de homicidio especialmente agravado", relacionado con la muerte de Daniel Carro Márquez ocurrida el el miércoles 17 de abril 2019 en la finca de Pozzolo casi Rivas.
En sala se encontraban el representante de la Fiscalía Departamental de Mercedes de Primer Turno Dr. Carlos Chargoñia, el acusado, asistido por el abogado de particular confianza Dr. Mauricio Chelle y por la parte de las víctimas la madre del occiso, Graciela Márquez.
Esta audiencia fue convocada para estuchar testimonios que habían quedado pendientes de anteriores convocatorias, de dos peritos forenses del ITF Dras. Ana María Pérez y Patricia Cortazzo, quienes declararían vía Zoom, la Lic. en Sicología Mariana Acosta Mottinelli y el adolescente que se encuentra internado en INISA Montevideo, que en aquella ocasión se llevó el cuchillo, arma homicidia, desde la escena y posteriormente ante requerimiento de la Policía lo devolvió.
Y luego de estas declaraciones se preveían los alegatos de clausura por parte de la Fiscalía y la Defensa.
Lo previo a la audiencia ya fue accidentado teniendo en cuenta que la presencia de Varela en la sede judicial se vio demorada considerablemente, porque la Policía no lo había trasladado, cuando se comunicaron desde la sede se indicó que Seccional 3a no disponía de móvil para ir a buscarlo donde está cumpliendo prisión domiciliaria, hasta que se consiguió móvil para ir a buscarlo y en ese trayecto hacia la Seccional 3a, el móvil tiene un siniestro de tránsito con una moto, por lo que el abogado de Varela, Dr. Mauricio Chelle se ofrece y va en su vehículo a buscarlo junto con una funcionaria policial y los trae al Juzgado.
Ya en plena audiencia cuando llega el momento de declarar el adolescente hubo que hacer una pausa porque no aparecía el cuchillo que estaba bajo la cadena de custodia de Policía Científica, lo que demoró entre 20 y 30 minutos más la audiencia.
Estas cosas no pueden suceder porque las audiencias se saben con anticipación y es deber de la Policía como auxiliar de la Justicia disponer de lo pertinente para que todo esté a la hora correspondiente para que la sede pueda comenzar a trabajar a la hora fijada.
Y ésto y las demoras por conducciones de personas privadas de libertad en dependencias del INR que deben ser trasladadas a la sede judicial, son muy comunes, faltándole el respeto a todos los actores que están convocado para determinada hora con la debida anticipación en el tiempo.
Yendo a la audiencia, la Dra. Menchaca conectó con Zoom con la perito forense del ITF Dra. Ana María Pérez quien explicó el procedimiento realizado, según el informe que presentara oportunamente, para determinar que las manchas de sangre encontradas en un saco enviado a analizar se correspondían en un alto porcentaje con la muestra de ADN de la víctima, Daniel Carro. La Dra. Pérez explicó el procedimiento para llegar a esa conclusión ante preguntas del Dr. Chargoñia, mientras que el Dr. Chelle no efectuó interrogantes.
Al ser un informe firmado por dos peritos, que habían tenido paticipación ambas y que el testimonio iba a ser similar, la Fiscalía decidió renunciar a la declaración de la Dra. Patricia Cortazzo.
Seguidamente fue el turno de la Lic. en Sicología Mariana Acosta Mottinelli, Sicóloga que atendió al hijo de la víctima poco tiempo después de los hechos debido a determinados comportamientos que estaban apareciendo en el niño en ese momento de 4 años.
De su testimonio, tras las preguntamos formuladas por el Fiscal Dr. Chargoñia, se extrae que el niño vivenció los acontecimientos, que de las cinco sesiones que tuvo la técnica con el nene surgió que el relato que realiza del episodio es consecuencia de haber vivenciado una situación de violencia extrema, que vio cuando mataban a su papá.
Hace referencia a que él (el niño) gritaba, ve mucha sangre y con el avance de las consultas apareció en la escena el cuchillo, pero el niño siempre centralizó su relato en su padre y en él, sin reparar en si había alguna otra persona, ni siquiera su madre.
Sostuvo que la situación traumática vivida por el niño de no ser debidamente tratada puede dejar serias secuelas de futuro, inclusive habló de la aparición de determinadas fobias a los cuchillos, fobias que dijo antes no tenía el niño.
El Dr. Chelle trató de hacer ver que el de la Lic. Acosta es un testimonio de una profesional contratada para ver el niño, después de los hechos, que lo de las fobias, que antesno las tenía se lo dijo la madre del niño y que un nene de 4 años no tiene capacidad de entender lo que pasó. De todas maneras quedó claro que el relato del niño no es algo inducido, si no vivenciado, en eso fue clara la Lic. Acosta.
Finalmente declaró el adolescente, que lo hizo acompañado de su madre, que se llevó el cuchillo utilizado para dar muerte a Daniel Carro, de la escena, del interrogatorio realizado por el Fiscal Dr. Chargoñia, el joven expresa que apenas un minuto depués que un hombre mayor deja el cuchillo en el lugar, que él que vive a cuatro casas de donde ocurrieron los hechos lo ve, lo va a levantar y como ve que tiene plata y oro en el mango se lo lleva, que el verdulero le dice "Nico dejá eso no te lo lleves que es el arma..." y cuando se lo iba a dar el hombre salió corriendo y entonces él se lo llevó.
Que estaba aprontándose para ir al parque Mauà y efectivamente se va a dicho paseo hasta las 12 de la noche y que cuando volvió fue con su madre a la comisaría y devolvió el cuchillo.
Cerrados los testimonios, la Fiscalía solicitó prórroga para realizar los alegatos de clausura, la Defensa no se opuso, por lo que la Jueza Dra. Menchaca fijó para el 18 de marzo a las 16.00 horas la audiencia de los alegatos finales. Luego de ellos será tiempo de la Magistrada para analizar todo el caso y los elementos aportados por cada una de las partes y emitir su fallo.
Recordamos que la Fiscalía solicitó una pena de 20 años por homicidio especialmente agravado, debido a la presencia precisamente del menor de edad en la escena. Habrá que aguardar si la Jueza lo encuentra culpable y si es así cuál es la pena que considera pertinente, teniendo en cuenta el agravante o no.

A los lectores de @gesor que realizan comentarios, en particular a quienes ingresan en la condición de incógnito, no se molesten en hacer comentarios ya no son publicados debido a que no dejan registro de IP ante eventual denuncia de alguna persona que se sienta dañada por ellos.
Igualmente reiteramos lo que hemos escrito en anteriores oportunidades, que pueden referirse con la dureza que se entienda pertinente pero siempre dentro del respeto general y no discriminando ni agraviando, o con expresiones que de alguna manera inciten a la violencia. Los comentarios son una herramienta maravillosa que debemos preservar entre todos.

Quiere comentar esta noticia?

* Campos obligatorios

* Nombre: * Correo Electrónico: * Comentario: * Caracteres