En la sede del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Primer Turno, a cargo de su titular Dra. Ximena Menchaca, asistida por la receptora Natalia Turuani, se llevó a cabo la primera jornada de las tres previstas del juicio oral y público correspondiente al caso de homicidio de Daniel Enrique Carro Márquez, ocurrido el 17 de abril 2019 a manos de G.D.V.A. actualmente de 87 años (en aquel momento 86), quien se encuentra formalizado por un delito de homicidio especialmente agravado.
En la audiencia de este jueves la Fiscalía Departamental de Mercedes de Primer Turno estuvo representada por su titular Dr. Carlos Chargoñia, mientras el imputado tuvo la asistencia legal del Dr. Mauricio Chelle. También participaron de la audiencia los Dres. Mauricio Reyes y Pablo Vera en su calidad de patrocinantes de hijos (uno cada uno) de la víctima, menores de edad.
Abierta la audiencia, la Dra. Menchaca otorgó la palabra a la Fiscalía para que el Dr. Chargoñia realizara el alegato de apertura en el que expresó probará la responsabilidad del imputado en el homicidio de Carro Márquez, bajo la tipificación mencionada, relatando los hechos que en líneas generales se encuentran la formalización, informada en nota de @gesor http://www.agesor.com.uy/noticia.php?id=39063
Por su parte el Dr. Mauricio Chelle dijo no compartir lo expresado por la Fiscalía, porque considera que no cuenta la realidad de los hechos, indicando que el imputado concurrió a la finca de calle Pozzolo para que se le devolviera el dinero que según él se le había sustraido por quien fuera su esposa durante prácticamente 30 años y se habían separado hacía unos días, la Sra. P.R.
El Dr. Chelle señaló que Carro Márquez no sólo que sale a interceptarlo cuando ingresa al patio sino que lo agrede con una caña y que el imputado lo que hace es repeler el ataque exhibiéndole un cuchillo, en una forma de legítima defensa y que finalmente es el a la postre víctima quien termina causándose la herida al caer sobre el cuchillo.
Mientras tanto el Dr. Mauricio Reyes dijo compartir los argumentos señalados por la Fiscalía.
Tras la etapa de los alegatos de apertura comenzó la presentación de los testigos aportados por la Fiscalía.
Una audiencia con alta carga emotiva por momentos debido a que la gran mayoría de los testigos eran familiares directos del fallecido y que tuvieron que remover lo sucedido, lo que llevó a que algunas de las personas vivieran instantes duros, llevados adelante con la solvencia y sobriedad de la Dra. Menchaca, la solidaridad del Dr. Chelle y el sentido común de Fiscalía a través del Dr. Chargoñia.

MOYRA CASTROMAN (Esposa del fallecido)
Ante las preguntas de la Fiscalía: Esta señora era la esposa de Carro Márquez, la víctima, con quien compartían un hijo, Ludovico hoy de 5 años (en aquel momento de 4), quien se encontraba viviendo de agregada en la finca de Pozzolo 495 donde ocurrieron los hechos, en la misma parte de la casa donde había ido a vivir la señora P.R. o sea en la parte superior de la finca, indicando todas las personas que habitaban allí y también en los otros sectores de la casa que cuenta con otras edificiones.
Respondió que no había mala relación entre el difunto y el imputado, “para nada”, para él era como su abuelo y así lo trataba.
En cuanto a que la señora P.R. hubiera ido a vivir con ellos allí, dijo que había sido porque el imputado expresó que le había faltado plata, pero que la relación entre el imputado y esta señora era normal y se había ido a vivir con ellos hacía un mes más o menos.
Ese día dijo que lo vio pasar desde donde estaba ella dentro de la casa al imputado por Pozzolo hacia abajo (Sur), en Hondita 50, eran las 7.00 y algo de la tarde, el imputado volvió y entró al predio de la casa, ella que estaba con su cuñada arriba, le avisó a su esposo (la víctima) que abajo estaba el imputado y Carro Márquez dijo que él bajaba, recién se había bañado y se puso un short.
La señora P.R. estaba mirando una novela en la televisión y ellos se encontraron en el patio.
El imputado preguntó por Graciela (la madre de la víctima) en forma insistente, ella no estaba, se le notaba nervioso, estaban los dos solos, hasta que bajó ella con su hijo Ludovico, allí aprecia que el imputado le pega con el casco, empieza forcejeo y el imputado saca un cuchillo desde la parte de atrás derecha (hace la demostración), mientras que su esposo mira hacia atrás y agarra la escoba más liviana para tratar de pegarle en la mano y sacarle el cuchillo, cuando ve que el imputado parece que va a guardar el cuchillo él deja la escoba y allí es cuando el imputado lo apuñala, estaban muy cerca uno del otro, y luego de apuñalarlo es que su esposo cae sobre el imputado, éste no largaba el cuchillo, le pidió ella que lo largara en nombre de su señora P.R. hasta que lo hace y el imputado logra zafar del cuerpo de Carro Márquez y se aleja rápidamente del lugar y el niño llorando arrodillado al lado del cuerpo de su padre.
En el momento de la discusión también pasó la adolescente Natalie que había ido al almacén a buscar un Uvasal y al regresar ve la agresión y dice que la amenaza a ella también si no se va para arriba.
Esperaron que llegara la ambulancia, que nunca llegó.
Seguidamente explicó las consecuencias que sufrió sicológicamente su hijo al presenciar todo lo que le tocó ver.
Ante las preguntas de la Defensa del imputado: Moyra Castromán dijo que la señora P.R. se había ido allí porque dijeron que el imputado la había echado porque le faltaron $ 8.000, pero que no podía decir que hubiera ido a la casa de Pozzolo por eso, si no que fue preguntando por Graciela, hija de P.R.
Dijo que no podría decir si el palo de la escoba que tomó la víctima, era una caña o no; en relación a cuántos golpes le podría haber dado la víctima al imputado con ese palo, para ella uno, en la cabeza no, y sobre si se pudo caer encima de la cuchilla dijo que no, y en cuanto a la diferencia de estatura indicó que el imputado estaba en la rampa por eso quedaban a la misma altura.
Ante la pregunta de la Defensa de uno de los hijos de la víctima: Castromán respondió que cuando cayó sobre el imputado ya había sido apuñalado.

PURA RUBIALES (Esposa del imputado en aquel momento y abuela del ultimado)
Ante las preguntas de la Fiscalía: En segundo lugar declaró la entonces esposa del imputado, quien dijo que la víctima era su nieto mayor, que el matrimonio con el imputado fue de 29 años, estaban casados y que había sido echada el 25 de marzo (2019) “porque según él le robé $ 8.000, yo no acostumbro a eso, soy buena pagadora, tengo crédito en cualquier lado, le puedo jurar por la memoria de mi nieto que me lo mató como un perro”.
Dijo que sus hijos la llevaron a la casa de ellos en calle Pozzolo, “él llamó una vez y no llamó más”.
Recordó que los hechos sucedieron el 17 de abril (2019), ella estaba mirando una novela brasilera en la casa de la víctima, “sentí bochinche, mi nieta Karen me dice no salgas abuela, la empujé y salí, cuando bajé encontré a mi nieto en un charco de sangre y el asesino se había ido”. Y ya llorando agregó “no sé por qué lo mató, a los 36 años...”.
El clima en ese momento de la audiencia era tal que el propio Fiscal Dr. Carlos Chargoñia dijo que disculpara la sede pero que entendía era un momento para reflexionar no entendiendo como “personajes” de “la Fiscalía y la Unidad de Víctimas” no consideran que con la declaración que se presta en la Fiscalía alcanza, que hacer declarar de nuevo a las personas en este tipo de circunstancias “es revictimizarlas”.
Retomó la palabra la señora tras beber algo de agua y añadió “Daniel lo apreciaba como un abuelo, nunca pensó que iba a ir con un cuchillo, con el yo cocinaba, nunca pensé. No sé por qué no se defendió con el físico que tenía”.
Ante la pregunta expresó que el imputado “era bastante calentón”, pero “el nieto (la víctima) siempre hablaban de fútbol, no sé quien lo envenenó para hacer esa monstruosidad”.
Ante las preguntas de la Defensa del imputado: La señora Rubiales dijo que el imputado gana dos o tres veces la jubilación de ella, pero que ella cobraba y hacía las compras en el comercio de su hijo y cuando se precisaba para alguna compra le pedía.
Explicó que el imputado guardaba dinero debajo de una mesa pero de esa plata no le faltó nada, de donde dijo que le faltaron esos $ 8.000 era de otra plata que guardaba en una conservadora.
Contó que cuando el imputado llegó a la casa de calle Pozzolo le preguntó a su nieta por ella y le dijeron que no estaba, él estaba violento.
Mi nieto era un muchacho inmenso de grande no vi que le pegara.
El Dr. Mauricio Reyes de la Defensa de uno de los hijos de la víctima, no efectuó preguntas.

JULIO ENRIQUE MARQUEZ RUBIALES (Tío de la víctima)
Ante las preguntas de la Fiscalía: Se limitó a responder que desde lo que conocía no había ningún tipo de problemas en el relacionamiento entre el imputado y su madre, como tampoco entre la víctima y el imputado aunque sólo veía que su sobrino iba a los cumpleaños del imputado, no tenía mayores contactos con ellos de su parte.
Ante las preguntas de la Defensa del imputado: Respondió señalando que su madre le dijo que el imputado la estaba mal acusando por faltante de un dinero y que cuando fueron con su hermana y el sobrino a buscar las cosas de su madre a la casa del imputado, no pasó nada, todo fue en buenos términos.
Dijo que lo único que le gustaría saber es algo que hasta el día de hoy no se explica, “quisiera saber la verdad de lo que pasó, hasta hoy no me explico”.
El Dr. Mauricio Reyes de la Defensa de unos de los hijos de la víctima no efectuó preguntas.

MAURICIO GUSTAVO MARQUEZ BOSSON (Pariente y vecino)
Ante las preguntas de la Fiscalía: Explicó que él vive a la vuelta del lugar donde ocurrieron los hechos, que su relación es de parientes, pero también de vecinos por el fondo y a la vuelta por calle Rivas, que no lo conocía al imputado, que con la víctima, además de lo señalado fueron juntos a la escuela. Que concurrió al lugar cuando lo llamaron y se encontró con la víctima caída boca abajo y un charco de sangre.
Ante las preguntas de la Defensa del imputado: Consultado sobre donde se encontraba cuando llegó él, dijo que Moyra castromán y su hijo Ludovico estaban arriba (en la casa) y después bajaron.
El Dr. Mauricio Reyes de la Defensa de unos de los hijos de la víctima no efectuó preguntas.

KAREN CARRO MARQUEZ (Hermana de la víctima)
Ante las preguntas de la Fiscalía: Dijo que es la hermana del fallecido, que su abuela estuvo casada con el imputado alrededor de 30 años, que para ellos, el imputado “lo queríamos como un abuelo”.
Añadió que la abuela se encontraba en la casa de Pozzolo “porque la había echado” el imputado acusándola que le faltaba determinada plata. Dijo que ella estaba arriba con la abuela y Daniel (la víctima) ese 17 de abril 2019, eran alrededor de las 19.00 horas cuando llegó el imputado.
Lo había visto pasar por calle Pozzolo en la moto como buscando la casa, recuerda que sólo había ido allí cuando ella se casó.
Expresó que paró en el frente, hay una bajadita, “mi hermano me pidió que no dejara bajar a la abuela”, en determinado momento cuando estaban discutiendo ella le grito “ojo que trae una cuchilla, subí para arriba y me quede”, agregando, “cuando sentí los gritos de mi cuñada ya lo había apuñalado”.
En cuanto a la relación entre ambos, dijo “se llevaban bien porque los dos eran de Nacional”.
Contó que inicialmente el imputado le hizo un amague de pegarle con el casco.
Ante las preguntas de la Defensa del imputado: Señaló que cuando estaba arriba y el hermano iba a bajar ella no quería porque sentía un instinto que algo podía pasar. Dijo que abajo donde estaban su hermano y el imputado, estaban también su cuñada y sobrino. Indicó que no vio el forcejeo y que lo del palo había escuchado decir que lo había utilizado, pero que no lo vio y que tampoco vio cuando lo apuñalara.

NATALIE (Adolescente 13 años sobrina de la víctima)
Estuvo acompañada en sala por su abuela, Graciela Márquez Rubiales.
Tanto a la Fiscalía como a la Defensa del imputado contó que había ido al almacén a buscar un Uvasal para el tío y que cuando volvió los encontró discutiendo y que cuando pasaba vio que lo apuñalaba.

GRACIELA MARQUEZ RUBIALES (Madre de la víctima)
Ante las preguntas de la Fiscalías: Recordó que el 25 de marzo su madre llamó para que fueran a buscarla porque el imputado la había echado, acusándola de haberle robado plata, fue ella, su hermano Julio Enrique y su hijo (la víctima).
Dijo que la relación era buena de la pareja cuando ellos estaban presentes y que su hijo lo apreciaba como un abuelo.
El 17 de abril 2019 cuando ocurrieron los hechos ella no se encontraba en Mercedes, estaba en Paysandú, indicó que no existía ningún conflicto previo entre ellos.
Había hablado 10 minutos antes con su hijo y minutos después lo llama su hija Karen para decirle lo que había pasado, pero nunca le dijeron que había fallecido, aunque su instinto de madre mientras viajaba de regreso sentía que estaba muerto.
Recordó que cuando ocurrió la separación, solamente lo llamó al imputado una vez y le dijo que dejara tranquila a su madre.
Expresó que “como madre quisiera saber por qué lo hizo, nunca le faltamos el respeto, lo apreciaba como padre, el día del padre iba a saludarlo, el día de su cumpleaños también iba...”. Y se preguntó como otros, “¿por què no se defendió mi hijo?”.
Ni la Defensa del imputado ni el Dr. Pablo Vera defensor de uno de los hijos de la víctima realizaron preguntas.

LAURA VERDE AYALA (Funcionaria de Policía Científica)
Ante las preguntas de la Fiscalía: Esta le exhibe informe con fotografías y anotaciones que ella reconoce como realizado por ella, con fotos del lugar donde ocurrieron los hechos (ya sin el cuerpo) con todos los elementos que quedaron en la escena, entre ellos un casco protector de moto, un calzado, una escoba, etc. También cuando concurrió a seccional 1a. donde estaba detenido el imputado, donde fotografió el dinero y celular de él. De allí fue a la zona de la canchita del baby fútbol de CLMC donde se encontró una Honda 50 que era la del imputado donde se levantó una gota de sangre para periciar y documentos de propiedad del vehículo. Volvió a la seccional 1a. donde fotografió algunas manchas en los brazos y pequeña herida en la cabeza que tenía el imputado, que por no ser médica, no podía señalar el tiempo que tenían y a que respondían.
Ante las preguntas de la Defensa del imputado: Expresó que en el lugar no se entrevistó con nadie, sólo fotografió todo lo que encontró. La escoba estaba en el lugar y ella fotografió y luego le dijeron que habría sido utilizada como defensa. En la cabeza tenía una pequeña herida con coagulación de sangre.
El Dr. Pablo Vera, Defensor de uno de los hijos de la víctima no realizó preguntas.

A los lectores de @gesor que realizan comentarios, en particular a quienes ingresan en la condición de incógnito, no se molesten en hacer comentarios ya no son publicados debido a que no dejan registro de IP ante eventual denuncia de alguna persona que se sienta dañada por ellos.
Igualmente reiteramos lo que hemos escrito en anteriores oportunidades, que pueden referirse con la dureza que se entienda pertinente pero siempre dentro del respeto general y no discriminando ni agraviando, o con expresiones que de alguna manera inciten a la violencia. Los comentarios son una herramienta maravillosa que debemos preservar entre todos.

Quiere comentar esta noticia?

* Campos obligatorios

* Nombre: * Correo Electrónico: * Comentario: * Caracteres